AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Febrero de dos mil ocho.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
1.- En el rollo de apelación nº 273/2006 la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 11ª) dictó Auto, de fecha 14 de septiembre de 2007 , declarando no haber lugar a la admisión del escrito de preparación del recurso de casación presentado por la Procuradora Sra. P. Q., por no constar el traslado de copias a las demás partes personadas.
2.- Contra dicha Providencia se interpuso recurso de reposición por la Procuradora Sra. P. Q., en nombre y representación de D. Rubén , que fue desestimado por Auto de fecha 21 de noviembre de 2007 , habiéndose entregado el testimonio de ambas resoluciones a los efectos del artº. 495 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero .
3.- Por la Procuradora Dª. C. P. Q., en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso y debía de haberse tenido por preparado.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Ignacio Sierra Gil de la Cuesta
Ver Auto completo: http://www.cgpe.es/Descargas/Jurisprudencia/J-000468-01.pdf
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Febrero de dos mil ocho.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
1.- En el rollo de apelación nº 273/2006 la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 11ª) dictó Auto, de fecha 14 de septiembre de 2007 , declarando no haber lugar a la admisión del escrito de preparación del recurso de casación presentado por la Procuradora Sra. P. Q., por no constar el traslado de copias a las demás partes personadas.
2.- Contra dicha Providencia se interpuso recurso de reposición por la Procuradora Sra. P. Q., en nombre y representación de D. Rubén , que fue desestimado por Auto de fecha 21 de noviembre de 2007 , habiéndose entregado el testimonio de ambas resoluciones a los efectos del artº. 495 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero .
3.- Por la Procuradora Dª. C. P. Q., en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso y debía de haberse tenido por preparado.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Ignacio Sierra Gil de la Cuesta
Ver Auto completo: http://www.cgpe.es/Descargas/Jurisprudencia/J-000468-01.pdf
Comentarios